Nazdar Luďku,
 

děkuji za podrobné vysvětlení, z kterého je nyní patrné to, k čemu po aplikaci Tvé „nové filosofie a formy rozpočtu“ vlastně dochází. Nejsem si vůbec jist tím, že z pohledu zájmu celého spolku jde o změnu k lepšímu neboť:

Problém tkví v tom, že to, co se za účelem plánování hospodaření našeho spolku (občanského sdružení) léta pro interní účely sestavovalo a potom vyhodnocovalo jako rozpočet v příjmech a výdajích za určité období, a to způsobem, aby mu rozuměli i lidé bez ekonomického vzdělání, jsi nyní změnil tak, že na místo příjmů a výdajů používáš účetní kategorie náklady a výnosy, čímž však umožňuješ zastřít např. to, že nájmy z budov v daném období nebyly vůbec uhrazeny, tudíž příjem byl např. nula, zatímco výnos je uváděn v plné (fakturované, či dohodnuté) výši. A to, že bys tuto závažnou skutečnost korigoval například nějakou opravnou položkou, rovněž nikde neuvádíš. Podle toho to pak, bez dalšího komentáře, který tam nikde nevidím, může vypadat třeba tak, že daná budova je touto formou vyhodnoceného rozpočtu v daném období v zisku, zatímco ve skutečnosti je ve ztrátě, neboť o neuhrazený nájem se např. soudíme, exekučně jej vymáháme, podnájemník zemřel, a vyrazit to z někoho jiného je téměř bez šance, apod., což jsou zcela konkrétní situace z praxe ČRK, kdy je od účetního výnosu k reálnému příjmu nesmírně daleko. 

A byla-li nějaká faktura, nebo pravidelná platba, uhrazena až v dalším roce, tak tato platba v původní formě rozpočtu nezmizí, ale započítává se do příjmu v následujícím období. Obdobně tak, čistě teoreticky, i naše případná platba (výdaj), k čemuž však v hospodaření ČRK prakticky nedochází. 
 

Při dlouhodobém sledování daného zdroje příjmů a výdajů pak byl jasný přehled o jeho dlouhodobé ziskovosti, nebo ztrátovosti na obdobném (accrual) principu na jakém funguje samotné účetnictví, a s jehož údaji se při podrobné analýze musí samozřejmě původní forma rozpočtu sejít. Touto Tvou změnou, však byla tato dlouholetá kontinuita přehledu přerušena. Takže rovněž to, skončilo-li hospodaření v Jablonci v roce 2014 opravdu kladným výsledkem, je za těchto okolností, oproti předchozímu způsobu hodnocení a bez použití dalších, v této „nové formě“ neuvedených údajů, mírně řečeno, velkým otazníkem.
 

Jinak, účetnictví ČRK bylo samozřejmě vždy vedeno v souladu s příslušnými předpisy účetní firmou, dříve samostatnou účetní v pracovním poměru ČRK, a údaje pro hodnocení plnění rozpočtu dle původní formy, vycházely z jeho údajů.
 

Nikdo Ti nezpochybňuje, že výsledovka (neboli výkaz zisku a ztráty, kde se uvádí výnosy a náklady) je nosným dokumentem celého účetnictví a na jejím základě (společně s rozvahou, kde jsou aktiva a pasiva, případně s výkazem cash flow, kde jsou konečné příjmy a výdaje) se může hodnotit hospodaření účetní jednotky. I ve finančních výkazech, které mají společnosti zveřejňovat, se primárně zveřejňují výnosy a náklady.
 

Zde však hovoříme o ROZPOČTU ČRK, což je trochu jiná píseň, neboli interní materiál ČRK, sestavovaný, jak jsem již uvedl, za účelem plánování hospodaření v dalším období a posléze k vyhodnocování toho, zda se v daném roce hospodařilo v souladu s tímto plánem. Požadavek přehlednosti a srozumitelnosti zde převažuje nad (pro tento účel) zbytečnou, téměř absolutní přesností účetních finančních výkazů.

Vzhledem k výše uvedenému se tedy neodbytně vtírá otázka, zda k této zásadní změně „filosofie a formy rozpočtu“ došlo “jen“ na základě Tvé iniciativy, anebo po vnějším nátlaku, jak tomu bylo například v případě Tvého zásadního přepracování smyslu zprávy RK dne 22. 12. 2013. A proč se tedy celý rozpočet ČRK rovnou nezrušil a na místo zavedení takovéhoto nekonzistentního hybridu se pro plánování nepoužívají pouze účetní dokumenty?

Dalším velkým otazníkem z toho co uvádíš je pro mne konstatování, že „na firmu NESTO probíhá exekuční řízení a je nutno přiznat, že soudní exekutor zatím nebyl příliš úspěšný“ Tato zpráva mi v době neurvalých exekucí o kterých čteme často v tisku, přijde jako vskutku pozoruhodná, neboť paní Chramostová, majitelka oné realitní firmy, které jsme s takovou lehkostí svěřili péči za náš do té doby velmi slušně ziskový objekt, jistě nepatří do kategorie bezdomovců, ale vlastní reality, apod. Tak jak to, že soudní exekutor nebyl zatím příliš úspěšný? A co dělá rada pro to, aby k tomuto úspěchu došlo, byť třeba změnou exekutora po stížnosti na komoru exekutorů, apod.?

 

73! Karel, OK1SQK.

---------- Původní zpráva ----------
Od: OK1VSL <ok1vsl{zavináč}seznam.cz>
Komu: ok_list{zavináč}crk.cz
Datum: 27. 5. 2015 15:50:33
Předmět: Re: [ok_list] Vyhodnocení Rozpočtu ČRK 2014.

Milý Karle,

rád bych uvedl následující pasáž Tvého mejlíku na pravou míru. Píšeš:

Vyhodnocení rozpočtu, na rozdíl od minulosti, na místo toho, aby pracovalo s kategoriemi rozpočtovými, to je s příjmy a výdaji, tak najednou a tichým duchem, manipulativně používá kategorie účetní, tj. výnosy a náklady. Proč tomu tak je? Inu proto, že si této „drobnosti“ řadový člen ČRK tak snadno nevšimne, a vyhodnocení rozpočtu pak mnohem lépe vypadá. Příjmová položka rozpočtu totiž představuje reálný příjem, zatímco účetním výnosem je například  i to, co bylo jen vyfakturováno, byť pak to třeba zaplaceno nikdy nebude …..

Hodnotit hospodaření podle rozpočtu není příliš šťastné, protože jde o údaje vytržené z věcných souvislostí. Pokud by ses opravdu vážně zajímal o hospodaření ČRK, tak by ses sháněl po standardních výkazech, tj. minimálně po Rozvaze a Výkazu zisku a ztrát. Takhle akorát kalíš vodu …

Ale budiž, rozpočet je pro laika stravitelnější a přece jenom se z dobře sestaveného rozpočtu něco poznat dá. V první řadě je ho potřeba sestavovat s použitím „účetních kategorií“, protože pak váže na standardní hospodářské výkazy a je kdykoliv ověřitelný.

Na základě příjmů a výdajů se dá řídit maximálně zmrzlinový krámek, a to ještě v době konjunktury. Ty spekuluješ, co se stane když výnos nebude realizován (polopatě: faktura nebude zaplacena). Já si to dovolím otočit: co poznáš z rozpočtu sestaveného na základě příjmů a výdajů, když (čistě teoreticky) ČRK přestane platit své závazky? Na jedné straně budeš mít nějaké příjmy a na druhé straně žádné výdaje (ale spoustu dluhů, jenže to z rozpočtu nepoznáš). A tak se budeš radovat z krásného plnění rozpočtu … do té doby, než Ti třeba na dveře zaklepe exekutor.

Ujišťuji Tě Karle, že přetvoření staré podoby rozpočtu (ve které máš prsty i Ty) do stávající podoby která odpovídá běžným účetním standardům a ze které se pozná, co nás stojí „amatérská činnost“ a jak se hospodaří v nemovitostech nebylo ani najednou, ani potichu (aspoň na půdě rady) a ani není manipulativní (neboť se dá lehce zkontrolovat na výsledovku).

Přiznávám, že v nové filozofii a formě rozpočtu mám prsty já a jsem s ní celkem spokojen (tím neříkám, že by se nedala ještě vylepšit). Bohužel, to samé už nemohu říct o obsahové stránce zveřejněného rozpočtu. Proto jsem jménem revizní komise požádal radu o vysvětlení a komentář k devíti položkám.

Z celého zbytku tvého mejlíku jsou relevantní dvě otázky a tak se na ně pokusím odpovědět:

-          na firmu NESTO probíhá exekuční řízení a je nutno přiznat, že soudní exekutor zatím nebyl příliš úspěšný

-          hospodaření v Jablonci v roce 2014 opravdu skončilo kladným výsledkem

Karle, Tvůj přístup je pro mě zklamáním. Jak po odborné stránce kdy např. chceš mluvit o hospodaření ČRK a nepotřebuješ k tomu ani výsledovku ani rozvahu, tak po formální stránce kdy tři konkrétní dotazy dokážeš zabalit do stránky spekulací.

Luděk
 

---------- Původní zpráva ----------
Od: Karel Košťál <ok1sqk{zavináč}seznam.cz>
Komu: ok_list{zavináč}crk.cz
Datum: 26. 5. 2015 14:09:28
Předmět: [ok_list] Vyhodnocení Rozpočtu ČRK 2014.
 

Vážení kamarádi hamové!

 

Činím tak opravdu nerad, leč tentokrát, chtě nechtě, se musím zase jednou vyjádřit k věci stran činnosti rady ČRK, která mě opravdu tíží. Nad tím, že vyjití každého nového čísla BULLETINU ČRK je jásavou formou oznamováno na ok_listu, zatímco, oproti minulosti, k zveřejňování zápisů z jednání orgánů rady ČRK na jejich webových stránkách dochází tajně, jsem si již zvyknul. Je to nejspíš tím, že termíny stanovené pro jejich vydání Jednacím řádem Rady ČRK jsou několikanásobně překračovány. Ale říkám si, nešť, dělají to pánové přece zdarma a ve svém volném čase, že… tak nebuďme hnidopichy.

 

Je zde však tentokráte i vyhodnocení rozpočtu ČRK za rok 2014 a zde se mi cosi hrubě nepozdává. Protože se jedná o nemalé peníze nás všech členů ČRK, tak si říkám, že toto v sobě již dusit nemohu. O co tedy jde:

 

Vyhodnocení rozpočtu, na rozdíl od minulosti, na místo toho, aby pracovalo s kategoriemi rozpočtovými, to je s příjmy a výdaji, tak najednou a tichým duchem, manipulativně používá kategorie účetní, tj. výnosy a náklady. Proč tomu tak je? Inu proto, že si této „drobnosti“ řadový člen ČRK tak snadno nevšimne, a vyhodnocení rozpočtu pak mnohem lépe vypadá. Příjmová položka rozpočtu totiž představuje reálný příjem, zatímco účetním výnosem je například  i to, co bylo jen vyfakturováno, byť pak to třeba zaplaceno nikdy nebude, což se dobře ví, nebo alespoň správně tuší, a tak se ve stejném zápisu dočteme i o upomínkách faktur, uznávání dluhů, splátkových kalendářích a soudních žalobách na neplatiče (např. nájemného v Jablonci).

V současném hodnocení plnění rozpočtu za rok 2014 to potom vypadá tak, že hospodaření v Jablonci je téměř 50 tis. Kč. v zisku, zatímco skutečnost bude se vší pravděpodobností dosti v červených číslech. Bez znalostí skutečných příjmů se to však nemáme šanci dozvědět, a o to tady tedy jde, v tom je zakopán onen pověstný čokl.

 

Kde jsou ty časy, kdy hloupě vyhozený správce objektu v Jablonci, Střelecký klub SSKM Loyd, dokázal vygenerovat ročně statisíce Kč reálného zisku! Nekvalifikovanými řídícími zásahy „zkušených majitelů realit“však byl tento zdroj financování činnosti ČRK doveden až k současné katastrofě. Poukazovala na to i účetní firma Kolská, stejně jako předchozí tajemnice, i předchozí hospodář. Ti všichni již však od toho, dle mého názoru, buď utekli, nebo po dohodě odešli „dobrovolně.“

 

Co by člen ČRK tedy touto cestou žádám, aby bylo vyhodnocení rozpočtu ČRK příslušně zveřejněno v takové formě a tak, abychom byli po právu detailně informováni, jak je skutečně nakládáno a hospodařeno s našimi, radě ČRK svěřenými, prostředky.

 

A když jsme již u toho Jablonce, je nutné opět připomenout i to, že ještě v dobách předchozí rady ČRK byla podána žaloba na firmu NESTO, která se nám tak skvěle starala o budovu v Jablonci, že za ní zůstal dluh ve výši ca 400 tis. Kč. O výsledku tohoto soudního jednání jsme však doposud nebyli informováni. Znovu proto žádám radu ČRK, aby členům ČRK podala v této věci srozumitelnou informaci.

 

Měl bych toho na srdci mnohem víc, ale někdy, jak známe i z TV, méně je více.

 

73! Karel, OK1SQK